Pese al uso que hacen de él los defensores de la GenoLIE, «genocidio» no es sinónimo de matanza masiva ni de una guerra con un elevado número de víctimas civiles. Se trata de un delito específico con una definición jurídica específica, y la distancia entre el uso común del término y lo que debe probarse ante un tribunal para acreditarlo es enorme. Incluso las Naciones Unidas reconocen que el uso y la comprensión generales del término —que difieren considerablemente de la definición jurídica— son mucho más amplios de lo que permite el derecho internacional.[i]
El delito de genocidio se definió en 1948 en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, redactada tras el Holocausto. Según su artículo II, el genocidio consiste en determinados actos —la matanza de miembros de un grupo, la causación de graves lesiones corporales o mentales, así como el sometimiento intencional a condiciones de vida que acarreen su destrucción— cometidos «con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal».[ii]
El elemento decisivo de esta definición es la palabra «intención». La ley no pregunta simplemente si murieron personas o si murieron en gran número. Pregunta si el autor actuó con el objetivo concreto de destruir a un grupo protegido por pertenecer a ese grupo. Las propias directrices de la ONU describen la intención como «el elemento más difícil de determinar» y subrayan que ni la dispersión de un grupo ni la destrucción de su cultura alcanzan el umbral exigido.[iii] Al redactar la Convención, los delegados dejaron explícitamente claro que un elevado número de víctimas civiles durante una guerra no constituye por sí solo un genocidio.[iv]
Los tribunales internacionales han aplicado este criterio de forma constante y estricta. En el caso Bosnia contra Serbia de 2007, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) confirmó que en Srebrenica se había cometido un genocidio —fueron asesinados unos 8.000 hombres y niños—, pero se negó a declarar a Serbia responsable de haberlo cometido. Se limitó a constatar que Serbia había incumplido su deber de prevenir el genocidio y de castigar a sus autores.[v]
En el caso Croacia contra Serbia de 2015, la CIJ rechazó las acusaciones de genocidio formuladas por ambas partes y resolvió que ninguna de ellas había probado una intención específica de destrucción.[vi] El criterio que estableció el tribunal en ese caso para inferir una intención genocida a partir de un patrón de conducta es que dicha intención debe ser «la única conclusión que razonablemente puede extraerse».[vii] Dicho de forma sencilla: si existe otra explicación razonable para la conducta, la acusación de genocidio fracasa ya por motivos jurídicos.
En el caso de Gaza —donde el concepto jurídico de genocidio ha sido ampliamente distorsionado— el argumento del genocidio se derrumba con arreglo a su propio criterio, puesto que existe otra conclusión distinta y plenamente razonable, ampliamente documentada:
- Israel entró en guerra tras los ataques de Hamás contra su población civil con el objetivo de desmantelar a Hamás y lograr la liberación de los rehenes.
- El número de víctimas civiles fue consecuencia del combate en zonas densamente pobladas contra un enemigo que se atrinchera deliberada y cínicamente en medio de su propia población.
- Dado que un objetivo bélico legítimo tras una masacre contra su propia población civil constituye una explicación razonable del proceder de Israel, la intención genocida no puede ser la única conclusión razonable. Por tanto, el argumento del genocidio fracasa conforme al propio criterio de la CIJ.
- Además, a lo largo de toda la guerra en Gaza, Israel realizó esfuerzos extraordinarios para minimizar las víctimas civiles, entre otros mediante numerosas advertencias previas a cada ataque y el cumplimiento de estrictas normas de enfrentamiento, incluso cuando ello suponía un mayor riesgo para sus propios civiles y soldados. Ninguna de estas acciones es compatible con una intención genocida.
Los defensores de la Gaza-GenoLIE afirman con frecuencia que la CIJ ya confirmó la acusación de genocidio: otra mentira más. En enero de 2024, el tribunal determinó que algunos de los derechos invocados por Sudáfrica eran «plausibles» y ordenó medidas provisionales.[viii] Sin embargo, esa constatación de plausibilidad se refiere a los derechos de los palestinos como grupo protegido, no a la constatación de que se esté cometiendo un genocidio.[ix] Jueces de la propia CIJ subrayaron incluso la diferencia entre el umbral bajo de esta fase provisional y el criterio mucho más estricto que se requiere para determinar la existencia de una intención genocida.[x] El derecho internacional debe tomarse en serio y no debe distorsionarse ni adornarse para difundir falsas acusaciones de genocidio y demonizar al único Estado judío y a su población —un pueblo que, como pocos, sabe lo que significa el más grave de todos los crímenes internacionales.
El «genocidio en Gaza» es una de las mayores mentiras del siglo XXI. Fue generada y difundida por redes antisionistas y antisemitas tras la masacre del 7 de octubre para impedir que Israel rescatara a sus rehenes, deslegitimar al Estado judío y alimentar el antisemitismo en todo el mundo.
Lea la siguiente entrada para saber más sobre el puzle de la Gaza-GenoLIE.
[i]“Definitions of Genocide and Related Crimes,” United Nations. https://www.un.org/en/genocide-prevention/definition
[ii]Ibid, citing Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Art. II, 1948.
[iii]Ibid.
[iv]Goda, “The Genocide Libel,” ISCA 2025-3, citing the Convention’s Travaux Préparatoires. https://isca.indiana.edu/publication-research/research-paper-series/norman-jw-goda-research-paper.html
[v]Application of the Genocide Convention (Bosnia v. Serbia), ICJ Judgment, Feb. 26, 2007. https://www.icj-cij.org/node/101888
[vi]Croatia v. Serbia, ICJ Judgment, Feb. 3, 2015; Summary of the Judgment. https://www.icj-cij.org/case/118
[vii]Ibid.
[viii]South Africa v. Israel, ICJ Order on Provisional Measures, January 26, 2024. https://www.icj-cij.org/node/203447
[ix]On the “plausibility of rights” distinction, “Implausible Confusion: The Meaning of ‘Plausibility,’” EJIL: Talk! https://www.ejiltalk.org/implausible-confusion-the-meaning-of-plausibility-in-the-icjs-provisional-measures/
[x]Declaration of Judge Nolte, appended to the January 26, 2024 Order. https://www.icj-cij.org/node/203447